Skip to main content

Dio, Iun Novan Bonvolu Doni al Mi!

Tradukita de Please God, Give Me Something New!. Koran dankon al Jon Z kaj 黄鸡蛋/Ĉitano pro ilia kontrolado.

“Jen... rigardu ĉi tiun <ligilon>. Tamen, vi devas uzi la plej freŝan version de Chrome.” Aĉ! Ĉu ni ne jam spertis tion? 15 jaroj pasis, kaj nun ni reiras rekte al la sama loko, kie ni ekiris… “Plej bone aspekta pere de .” Estas vera domaĝo.

Ne miskomprenu min. Jaroj da laboro por normigi HTML, JavaScript, la DOM, CSS, ktp klarigis multajn malklaraĵojn, kaj tio ja estis necesa. Sed striktaj reguloj ankaŭ sufokas kreadon. Ĉar HTML5 kaj ĝiaj amikoj forigis kelkajn el la limigoj, la pendolo svingiĝi antaŭen. Homoj ekkreas denove. Sed, nun kontraŭas Firefox kaj Chrome anstataŭ Internet Explorer kaj Netscape.

Tamen, estas sistema problemo preter la “foliumiloj militoj.” Ĉu vi memoras AOL? Facebook nun klopodas esti “La Interreto.” Ĉu vi memoras komputilegojn kaj verd-ekrajnojn? Ni puŝis ĉion al la komputila labortablo, kaj nun puŝas ĉion reen “al La Nubo.” Ĉiuj el la kvara kaj kvina generaciaj programlingvoj venis kaj foriris, kaj la plej bonaj, kiujn ni nun havas, estas Java kaj Clojure?! Ĉu vi memoras Ajax, nu mi volas diri DHTML, nu mi volas diri JavaScript? Ĉiuj “novigas,” sed neniu vere faras ion novan, ekscitan, aŭ unikan.

Damne, Tesla ŝtopis 200 lumampolojn teren, kaj lumigis ilin 25-mejloj for de elektra fonto en 1899, kaj Solyndra kaj Prius ankoraŭ estas la plej bonaj? Kio okazas?!

La sinusa ciklo de teknologiaj avancoj ne estus malbona, se ĉiu ciklo donus ion novan. Eble tial mi enuiĝis: ĉiu ciklo ŝajne refaradas la antaŭan ciklon, kaj neniam estas io vere nova kaj ekscita. Ni moviĝas ronde, ne spirale. Ju pli io ŝanĝiĝas, des pli ĉio restas sama. Ĉu Quindlen estas ĝusta, ke ĉiuj rakonto jam estis dirita?

Pensu pri la canvas elemento de HTML5, kiun ĉiuj laŭdas kaj opinias tiel bonega kaj mirinda, 2-dimensia desegno, kiun oni povas influi per JavaScript. Se foliumiloj farigus bonan subtenon por SVG antaŭ 10 jaroj, ni ne nun bezonus canvas. Fakte, ni jam havas tiun “novan, ekcitan teknologion” de 10 jaroj. Bedaŭrinde, SVG estas plibonega mult-maniere. Bedaŭrinde, ni havis 3-dimensian kapablecon per VRM/X3D ekde la 1990-aj jaroj. Bedaŭrine, ni kontentigis nin mem per io, kio estas malpli bona, kaj ni ridetas de orelo al orelo.

Ĉu vi ne ŝatus havi la teknologion de la estonteco 10 jarojn de nun? Tente. Sed mi ne certas ĉu mi deziros tiun… ĉar verŝajne, ĝi estos la sama kiel tio, kion mi jam havas nun dum la pasintaj 10-jaroj. Ĝi nur havas novan kampanjon de merkatiko.

Comments

Popular posts from this blog

Composing Music with PHP

I’m not an expert on probability theory, artificial intelligence, and machine learning. And even my Music 201 class from years ago has been long forgotten. But if you’ll indulge me for the next 10 minutes, I think you’ll find that even just a little knowledge can yield impressive results if creatively woven together. I’d like to share with you how to teach PHP to compose music. Here’s an example: You’re looking at a melody generated by PHP. It’s not the most memorable, but it’s not unpleasant either. And surprisingly, the code to generate such sequences is rather brief. So what’s going on? The script calculates a probability map of melodic intervals and applies a Markov process to generate a new sequence. In friendlier terms, musical data is analyzed by a script to learn which intervals make up pleasing melodies. It then creates a new composition by selecting pitches based on the possibilities it’s observed. . Standing on Shoulders Composition doesn’t happen in a vacuum. Bach wa

Learning Prolog

I'm not quite sure exactly I was searching for, but somehow I serendipitously stumbled upon the site learnprolognow.org a few months ago. It's the home for an introductory Prolog programming course. Logic programming offers an interesting way to think about your problems; I've been doing so much procedural and object-oriented programming in the past decade that it really took effort to think at a higher level! I found the most interesting features to be definite clause grammars (DCG), and unification. Difference lists are very powerful and Prolog's DCG syntax makes it easy to work with them. Specifying a grammar such as: s(s(NP,VP)) --> np(NP,X,Y,subject), vp(VP,X,Y). np(np(DET,NBAR,PP),X,Y,_) --> det(DET,X), nbar(NBAR,X,Y), pp(PP). np(np(DET,NBAR),X,Y,_) --> det(DET,X), nbar(NBAR,X,Y). np(np(PRO),X,Y,Z) --> pro(PRO,X,Y,Z). vp(vp(V),X,Y) --> v(V,X,Y). vp(vp(V,NP),X,Y) --> v(V,X,Y), np(NP,_,_,object). nbar(nbar(JP),X,3) --> jp(JP,X). pp(pp(PREP,N

What's Wrong with OOP

Proponents of Object Oriented Programming feel the paradigm yields code that is better organized, easier to understand and maintain, and reusable. They view procedural programming code as unwieldy spaghetti and embrace OO-centric design patterns as the "right way" to do things. They argue objects are easier to grasp because they model how we view the world. If the popularity of languages like Java and C# is any indication, they may be right. But after almost 20 years of OOP in the mainstream, there's still a large portion of programmers who resist it. If objects truly model the way people think of things in the real world, then why do people have a hard time understanding and working in OOP? I suspect the problem might be the focus on objects instead of actions. If I may quote from Steve Yegge's Execution in the Kingdom of Nouns : Verbs in Javaland are responsible for all the work, but as they are held in contempt by all, no Verb is ever permitted to wander about